Acceso usuarios
;
Marta Albelda-Marco
[1]
Valencia, España
En este artículo se analiza un patrón discursivo, considerado, a modo de hipótesis, como recurrente en conversaciones conflictivas entre personas con estrecha relación vivencial. El patrón se encuentra formado por un intercambio mínimo de dos intervenciones. La primera intervención consiste en un ataque argumentativo basado en la reproducción e interpretación del discurso previo del interlocutor para desacreditarle. Su destinatario reacciona, en la segunda intervención, expresando desacuerdo hacia la interpretación que se ha hecho de sus palabras, las rechaza y corrige.
El estudio se sitúa en el marco del Análisis del Discurso y del Análisis Conversacional y toma como corpus 13 conversaciones familiares. Los resultados muestran un patrón con diversas variantes que tiende a replicarse durante varios intercambios al alimentar el conflicto. También se observa que la mayor parte de actos de habla realizados son reproches, acusaciones y críticas, y que los hablantes manifiestan su supremacía epistémica, lo que también aviva el conflicto.
This article analyses a discursive pattern, considered, as a hypothesis, to be recurrent in conflictive conversations between people with a close living relationship. The pattern is formed by an exchange of at least two interventions. The first intervention consists of an argumentative attack based on the reproduction and interpretation of the interlocutor’s previous discourse in order to discredit him/her. The addressee reacts, in the second intervention, by expressing disagreement with the interpretation that has been made of his or her words, rejecting them and correcting them.
The study is situated within the framework of Discourse Analysis and Conversational Analysis and takes 13 family conversations as a corpus. The results show a pattern with several variants that tends to be replicated over several exchanges when fueling the conflict. It is also observed that most of the speech acts performed are reproaches, accusations, and criticisms, and that the speakers display their epistemic supremacy, which also fuels the conflict.
